FILSAFAT ILMU
Filsafat ilmu muncul sebagai sub
disiplin dikenali dalam filsafat hanya pada abad ke dua puluh. kemungkinan
seperti sub-disiplin adalah hasil dari pemisahan pasca-Pencerahan disiplin dan
kelembagaan filsafat dari ilmu pengetahuan. Sebelum pemisahan itu, refleksi
filosofis merupakan bagian dari penelitian ilmu dan filsafat biasanya dipandu
oleh pengetahuan tentang ilmu pengetahuan. Sebuah praktik yang saat ini
berangsur-angsur hilang setelah pemisahan. Pada abad kesembilan belas, refleksi
filosofis tentang ilmu pengetahuan menghasilkan tradisi filsafat alam, terutama
di Inggris (dengan pekerjaan pabrik, Pearson, Whewell, dan lain-lain), tetapi
juga di benua Eropa, khususnya di Austria (dengan Bolzano, Mach, dan
lain-lain). Apa yang disebut filsafat ilmu pengetahuan saat ini memiliki akar
baik di Inggris dan tradisi Austria, meskipun dengan pengaruh lainnya, seperti
beberapa entri dalam catatan Encyclopedia (lihat, misalnya, Duhem Tesis;
Poincare, Henri).
Ensiklopedia ini dimaksudkan untuk
menutupi filsafat kontemporer ilmu pengetahuan. itu dibatasi untuk perkembangan
konseptual sejak pergantian abad kedua puluh. Perlakuan terhadap tokoh-tokoh
utama di lapangan dibatasi untuk filsuf (termasuk ilmuwan, tidak peduli apa
tingkat pengaruh filsafat mereka) dan, dengan sangat sedikit pengecualian
(terutama Chomsky, Noam; Putnam, Hilary, dan Shearly, Yohanes), kepada mereka
yang bekerja cukup untuk memungkinkan "sejarah" penilaian. Isu-isu
konseptual dalam filsafat ilmu pengetahuan umum (termasuk epistemologi dan
metafisika) serta dalam ilmu-ilmu khusus yang disertakan; mereka dalam
matematika telah ditinggalkan untuk kerja yang berbeda. pendahuluan ini akan
memberikan tur dari isu-isu konseptual; angka individu hanya akan disebutkan
secara sepintas.
Sejarah, tema dirawat di
Encyclopedia adalah mereka yang telah muncul dimulai dengan periode Lingkaran
Wina (lihat Lingkaran Wina), termasuk angka-angka dan perkembangan yang
dipengaruhi (lihat Bridgman, Percy Williams; Duhem Tesis, Mach, Ernest;
Poincare , Jules Henri). Pekerjaan anggota Lingkaran Wina menyediakan link antara
filosofi alam yang lebih tua, terutama dalam versi Austria, dan kemudian
filsafat ilmu, yang banyak mengambil dari konsep dan teknik logika matematika yang
sedang dibuat dalam pertama tiga dekade abad terakhir (lihat Hilbert, David;
Ramsey, Frank Plumton; Russel, Bertrand; lihat juga Ayer [1959] dan Sarkar
[1996a]). Set baru doktrin atau, lebih akurat, metode itu disebut
"positivisme logis" dan kemudian, "empirisisme logis" (lihat
Empirisme Logis; lihat juga Sarkar [1996b]). oleh 1930-an pandangan ini telah
menyebar melampaui batas-batas Wina dan telah menarik kesetiaan dari banyak
filsuf lain yang berpikiran sama (lihat Ayer, A. J; Quine, Willard Van;
Reichenbach, Hans). Dua sikap secara luas dibagi dalam kelompok ini: keyakinan
bahwa filsafat yang baik harus fasih dengan perkembangan ilmu terbaru (lihat
Rekonstruksi Rasional), dan penolakan terhadap metafisika tradisional dijiwai
dengan diskusi tanpa signifikansi empirik (lihat Signifikansi kognitif;
pemastian).
Beberapa anggota lingkaran Wina juga
mengambil bagiannya disebut linguistik (lihat Carnap, Rudolf) dan teori-teori
ilmiah dipandang sebagai sistem formal dalam bahasa buatan (Sakar 1996c).
Diperdebatkan, pekerjaan ini kehilangan
kontak berharga dengan praktek ilmu pengetahuan, dan perkembangan ini
berkontribusi penolakan akhirnya filsuf empirisme logis dengan kebanyakan ilmu
pada abad keduapuluh. Namun, sejumlah empirisis logis asli, bersama dengan
orang lain, menolak peralihan linguistik, atau setidaknya tidak sepenuhnya
mendukung itu (lihat Neurath, Otto; Popper, Karl Rainmund; Reichenbach, Hans). Perbedaan
antara dua pandangan yang tidak sepenuhnya diartikulasikan selama periode ini,
apalagi diselesaikan, karena lingkaran Wina sebagai institusi dan empirisme
logis sebagai sebuah gerakan baik diserang politik di Eropa dengan munculnya
Nazisme. Sebagian besar tokoh yang terlibat dalam gerakan bermigrasi ke
kerajaan bersatu dan negara-negara bersatu. Di negara-negara bersatu, banyak
empirisis logis juga kemudian jatuh afoul McCarthysm (lihat empirisisme logis).
Di negara-negara bersatu, Nagel
mungkin terbaik mencontohkan apa yang menjadi pada filsafat ilmu dalam periode
dominasi empirisisme logis. Diskusi-diskusi (1991) struktur Nagel dari ilmu
biasanya mencakup pembukuan formal cermat, isu-isu konseptual, tetapi ini dilengkapi
"nonformal" diskusi dalam semangat tradisi filsafat alam buku ini
dapat dipandang sebagai ringkasan dari mana empirisme logis berdiri pada puncaknya
(lihat Nagel, Ernest). Namun, mulai pada akhir tahun 1940an, banyak diadopsi
oleh empirisis logis meningkat bahkan oleh mereka yang berkomitmen untuk
filosofi menjaga kontak dengan ilmu (Sarkar 1996e). (Para empirisis logis
secara eksplisit menganjurkan dan mempraktekkan kritik diri yang intens, dan
banyak serangan ini datang dari dalam barisan mereka melihat Hampel, Carl
Gustav) beberapa kritik khawatir apakah doktrin bisa dihargai berhasil
dirumuskan dengan tingkat ketelitian yang diinginkan oleh logis empirisis
(lihat analyticity; signifikansi kognitif).
Namun. kritik yang paling serius
datang dari mereka yang berpendapat bahwa empirisis logis telah gagal
memberikan penjelasan tentang konfirmasi ilmiah dan perubahan ilmiah (lihat
"Konfirmasi", "Penemuan Ilmiah," dan "Perubahan
Ilmiah," di bawah '). Feyerabend, berpendapat bahwa empirisis logis telah
menempatkan ilmu pengetahuan rasional dapat diterima (lihat Feyerabend.
Paulus). Sebagai filsafat ilmu mengambil bagian sejarah, menganalisis
perkembangan ilmu pengetahuan dalam meningkatkan rinci sejarah, banyak orang
merasa bahwa empirisis logis telah salah menafsirkan proses-proses historis
dari perubahan ilmiah (lihat Hanson, Norwood Russell; Kuhn, Thomas). Kuhn
{1962} Structure of Scientific
Revolutions, awalnya ditulis untuk sebuah ensiklopedia yang disponsori oleh
empirisis logis, sangat berpengaruh. Pada pertengahan 1960-an empirisme logis
tidak lagi pandangan dominan dalam filsafat ilmu, melainkan datang untuk
dianggap sebagai "pandangan yang diterima" terhadap yang filsuf sains
didefinisikan diri mereka (Suppe 1974). Namun, interpretasi empirisme logis
mengabaikan disengketakan dan keragaman sudut pandang dalam tradisi (lihat,
terutama. Empirisme Logis), bisa dibilang menghasilkan karikatur daripada karakterisasi
intelektual yang bertanggung jawab. Namun demikian, untuk kemudahan
ekspositoris, istilah "menerima tampilan" akan digunakan dalam
Pendahuluan ini untuk menunjukkan apa yang mungkin, setidaknya dadpat diambil
untuk menjadi pandangan mayoritas di antara empiris logis.
Realisme ilmiah dan berbagai bentuk
naturalisme, terkadang di bawah rubrik "epistemologi evolusioner,"
telah muncul sebagai alternatif interpretasi logis dari ilmu pengetahuan
empiris (lihat Epistemologi Evolusioner; Realisme Ilmiah). Sementara itu, ilmu
pengetahuan juga terkena kritik sosial feminis dan lainnya (lihat Filsafat Ilmu
Feminis). Karya Kuhn juga telah digunakan sebagai inspirasi untuk interpretasi
ilmu yang menganggapnya tidak memiliki otoritas yang lebih epistemologis dari
"pengetahuan" yang dihasilkan oleh praktek-praktek budaya lainnya
(lihat konstruksionisme sosial). Namun, apakah pekerjaan tersebut milik
filsafat ilmu, daripada sosiologi, tetap kontroversial. Sementara tidak ada
interpretasi dominan tunggal ilmu telah muncul sejak penurunan empirisme logis,
dekade berikutnya telah melihat analisis inovatif banyak isu-isu konseptual
yang penting bagi empirisme logis. Ada juga kemajuan dalam analisis filosofis
dari ilmu pengetahuan individu. Akhir Pendahuluan ini secara singkat akan
menyebutkan ini dengan pointer ke entri yang relevan dalam pekerjaan ini.
Teori
Analisis ilmiah teori baik bentuk
dan isi telah menjadi tema sentral dalam filsafat ilmu. Menurut apa yang telah
menjadi dikenal sebagai "pandangan yang diterima," yang dikembangkan
dalam berbagai versi oleh empirisis logis antara tahun 1920-an dan 1950-an,
teori adalah gabungan dari aksioma (hukum alam) dan aturan korespondensi
ditentukan dalam bahasa yang ideal formal . Bahasa yang ideal seharusnya terdiri
dari tiga bagian: hal logis, hal pengamatan, dan istilah teoritis. Klaim logis
diciptakan sebagai kebenaran analitis (lihat Analyticity), dan dianggap oleh
banyak untuk dapat diterima sebagai masalah konvensi (lihat konvensionalisme).
Klaim pengamatan juga dianggap bermasalah, awalnya mengacu pada pengertian-data
yang diperbaiki dan kemudian ke benda-benda fisik yang tersedia untuk publik
(lihat Phenomenalism; fisikalisme; Protokol Kalimat). Aturan korespondensi
seharusnya memungkinkan empirisis logis untuk memberi arti kognitif (lihat
Signifikansi kognitif; pemastian) ke bagian teoritis dari bahasa, dengan aturan
khusus untuk menghubungkan klaim teoritis dan pengamatan. Dalam versi ekstrim
mereka, aturan-aturan korespondensi berupa definisi operasional (lihat Bridgeman,
Percy Williams). Salah satu tujuan dari upaya tersebut adalah untuk membedakan
ilmu dari non-ilmu pengetahuan, terutama apa yang empirisis logis dikatakan sebagai
"metafisika" (lihat Demarkasi, Masalah).
Mulai tahun 1960-an, pandangan yang
diterima mengalami sejumlah masalah. Bahkan sebelumnya, kesulitan telah muncul
untuk aturan korespondensi. Yang mengambil berbagai bentuk selama
bertahun-tahun sebagai akibat dari masalah ini. Awalnya dipahami sebagai
definisi eksplisit, mereka kemudian diperlakukan sebagai definisi parsial, dan
pada akhirnya istilah teoritis hanyalah dibutuhkan untuk membuat perbedaan
terhadap konsekuensi pengamatan dari teori. Salah satu fokus utama dari kritik
itu pada perbedaan teori observasi (lihat Observasi). Dikatakan bahwa
bagian-bagian teoritis dan pengamatan bahasa yang tidak berbeda (Putnam 1962;
Achinstein 1968; lihat juga Putnam, Hilary), bahwa perbedaan antara entitas
yang diamati dan yang tidak adalah jelas (Maxwell 1962), dan bahwa pengamatan
teori-sarat (Hanson 1958; lihat juga Hanson, Norwood Russell; Observasi).
Selain itu, ada masalah yang tidak diinginkan mengesampingkan model teori, yang
menjadi sumber tandingan. Di belakang, juga jelas bahwa masalah pembatasan ilmu
dari non-sains tidak pernah sepenuhnya terpecahkan.
Baru-baru ini, sejumlah filsuf
mempertanyakan tempat penting yang diberikan kepada hukum alam berdasarkan
pandangan ini, dengan alasan bahwa ada teori-teori ilmiah di mana hukum tidak
muncul untuk memainkan peran yang signifikan (lihat Biologi, Filsafat, Hukum
Alam). Lainnya tidak mempertanyakan terjadinya hukum di dalam teori, tapi
apakah ini entitas harus dikonseptualisasikan sebagai entitas linguistik (yang
cukup asing bagi praktek ilmu pengetahuan). Yang lain bertanya-tanya apakah
fokus pada teori telah menjadi artefak dari pandangan yang diterima yang
terutama didasarkan pada fisika, dengan mengorbankan ilmu-ilmu lainnya. Sebagai
pandangan menerima jatuh dari nikmat, dimulai pada tahun 1960, sejumlah filsuf
mengembangkan berbagai versi apa yang dikenal sebagai pandangan teori semantik,
yang memahami teori-teori sebagai kelas model, bukan sebagai entitas linguistik
specifiable dalam sistem aksiomatik. Sementara tanpa masalah, tampilan
semantik, tampaknya membawa filosofis teori lebih sesuai dengan praktek-praktek
dari para ilmuwan dan telah menjadi pandangan yang diterima secara umum
teori-teori (lihat Model Ilmiah; Teori). Namun demikian, pada saat ini ada
konsensus dalam disiplin mengenai bagaimana teori-teori filosofis harus
ditandai.
Model
Ilmiah
Model adalah pusat untuk praktek
ilmu pengetahuan dan datang dalam berbagai bentuk membingungkan, dari model
heliks ganda DNA untuk model matematika dari perubahan ekonomi (lihat Model
Ilmiah). Model-model ilmiah dianggap sebagai kepentingan filosofis perifer oleh
pandangan yang diterima. Karya filosofis kecil itu dilakukan pada mereka sampai
tahun 1970-an, dengan (1963) Hesse model dan Analogi dalam Ilmu menjadi
pengecualian. Situasi yang telah berubah drastis, dengan model mungkin sekarang
menjadi lokus perhatian bahkan lebih filosofis daripada teori.
Dua perkembangan telah memberikan
kontribusi untuk kepentingan filsafat berkembang dalam model:
(1) The Interpretation Teori Semantik. Perkembangan
berbagai versi interpretasi semantik teori telah menempatkan model di pusat
pekerjaan teoritis dalam ilmu pengetahuan (lihat teori). Bagi banyak pendukung
pandangan semantik, pandangan yang diterima memberikan interpretasi sintaksis
teori, tentang teori sebagai struktur formal. Model-model ilmiah kemudian seharusnya
ditafsirkan dalam analogi dengan model dalam logika formal, memberikan
interpretasi semantik dari struktur sintaksis. Pandangan semantik membalikkan
skema untuk mengklaim bahwa model epistemologis istimewa dan bahwa teori harus
dianggap sebagai kelas model. Pandangan berbagai semantik telah membuat banyak
kontribusi untuk pemahaman ilmu, membawa analisis filosofis lebih dekat dengan
praktek ilmu dari tampilan diterima. Namun demikian, hampir semua versi dari
pandangan semantik paling tidak sebagian didasarkan pada asumsi yang meragukan
kesamaan antara model dalam logika dan apa yang disebut "model" dalam
ilmu pengetahuan.
(2) Studi Sejarah duduk seenak-enaknya. Bagaimana
meragukan bahwa kesamaan diduga telah ditegaskan oleh pengembangan kedua yang
membantu menghasilkan fokus saat ini pada model ilmiah studi rinci tentang
peran model dalam ilmu yang telah menjadi bagian dari sejarah pergantian dalam
filsafat ilmu pengetahuan karena 1968s tersebut. Yang mengubah mengharuskan
fokus pada model karena banyak penelitian ilmiah terdiri dari konstruksi dan
manipulasi model (Wimsatt 1987). Studi-studi ini telah mengungkapkan bahwa ada
berbagai jenis model dan mereka memiliki berbagai fungsi yang berbeda (lihat
model Ilmiah taksonomi). Pada salah satu ujung adalah model data dan model
bahan representasional seperti double helix. Di lain model yang sangat ideal
(lihat Aproksimasi), termasuk banyak dari model matematika dalam ilmu yang
berbeda. Beberapa model, seperti model Bohr dari atom (lihat Mekanika Quantum)
atau model Pauling ikatan kimia (lihat Kimia, Filsafat), keduanya matematika
dan disertai dengan gambaran visual yang membantu pemahaman mereka dan
menggunakan (lihat juga Visual Perwakilan).
Saat ini, ada pengobatan terpadu dari berbagai
jenis dan fungsi dari model-model ilmiah tampaknya mungkin. Paling tidak,
permadani kaya model dalam ilmu pengetahuan tidak bisa seluruhnya ditampung
untuk peran yang ditugaskan kepada mereka oleh interpretasi semantik teori atau
akun lain yang memiliki pandangan model fungsi hanya penjelasan dan prediksi.
Cara-cara di mana model juga berfungsi sebagai alat eksplorasi dan penemuan
tetap menjadi topik yang menarik filsafat aktif (Wimsatt 1987).
Realisme
Sebuah pusat penelitian filsuf ilmu pengetahuan telah lama apakah
ilmuwan punya alasan baik untuk percaya bahwa entitas (khususnya entitas
teramati) disebut dengan teori mereka bahwa apa yang ada dan teori-teori mereka
katakan tentang entitas ini adalah benar atau sekitar benar (lihat Realisme ).
Agar teori untuk merujuk atau benar tentang entitas teramati, mereka
benar-benar harus klaim tentang entitas ini. Hal ini dibantah oleh empirisis
logical, membangun keprihatinan yang diajukan oleh Mach, Duhem, dan Poincare
(lihat Mach, Ernest; Poincare, Henri). Seperti disebutkan di atas, empirisis
logis tertarik dalam memberikan makna kognitif untuk istilah teoritis dengan
mencoba untuk mengurangi klaim teoritis untuk klaim dalam bahasa observasi.
Bahkan ketika hal ini tidak terbukti, yang justru berpendapat bahwa istilah
teoritis hanya instrumen yang mudah digunakan untuk membuat prediksi tentang
entitas yang dapat diamati, bukan klaim tentang entitas teramati (lihat
Instrumentalisme).
Karena kesulitan dengan
teori-pengamatan perbedaan dibahas di atas (lihat Pengamatan;Teori), pandangan
ini jatuh dari nikmat dan diganti dengan versi ringan anti-realisme. Van Fraassen
(1980), misalnya, berpendapat bahwa sementara klaim tentang entitas mungkin
memiliki nilai kebenaran, para ilmuwan hanya memiliki alasan yang baik untuk
percaya pada kecukupan empiris mereka, bukan kebenaran mereka. Pandangan
demikian dapat dipahami sebagai instrumentalis dalam arti bahwa kebenaran dari
teori-teori tidak menanggung fungsi yang mereka layani. Ada dua argumen utama
yang disediakan dalam mendukung versi anti-realisme. Pertama, mengingat masalah
penentuan diangkat oleh Duhem dan Quine, akan selalu ada lebih dari satu
hipotesis saingan yang kompatibel dengan bukti (lihat Tesis Duhem; U-penentuan
Teori). Oleh karena itu, karena hipotesis tidak kompatibel, bukti tidak dapat
memberikan alasan yang memadai untuk percaya bahwa satu atau teori yang lain
adalah benar. Kedua, beberapa berpendapat bahwa sejarah memberikan bukti kepada
kebenaran teori-teori ilmiah. Mengingat jumlah besar teori-teori yang pernah
dianggap benar di masa lalu yang sejak itu telah ditolak, sejarah memberikan
bukti bahwa teori-teori induktif ilmu pengetahuan saat ini cenderung palsu juga
(lihat Laudan 1981).
Ada sejumlah tanggapan terhadap
argumen ini, termasuk upaya untuk menunjukkan bahwa masalah penentuan dapat
dipecahkan, bahwa realisme anti-tergantung pada perbedaan antara diamati dan
entitas teramati yang tidak bisa dipertahankan, dan bahwa realis hanya perlu
mengklaim bahwa teori-teori sekitar benar atau semakin dekat dengan kebenaran
(lihat verisimilitude). Selain itu, argumen telah disediakan untuk mendukung
realisme tentang teori-teori, yang paling berpengaruh yang argumen Putnam
(lihat Putnam, Hilary). Ada berbagai versi argumen ini, tetapi premis utama
adalah bahwa ilmu berhasil (apa keberhasilan ini berjumlah baling-baling).
Perdebatannya adalah bahwa satu-satunya cara keberhasilan ini dapat dijelaskan
adalah jika teori-teori ilmiah sekitar benar (lihat Penculikan), jika
keberhasilan sains akan menjadi sebuah keajaiban.
Argumen ini telah dikritik dalam
tiga poin. Pertama, Fine (1986) mengkritik argumen mukjizat untuk menjadi kejam
melingkar. Kedua, beberapa berpendapat bahwa ilmu pengetahuan sebenarnya tidak
terlalu sukses, karena alasan-alasan yang diuraikan di atas. Ketiga, ia
berpendapat bahwa keberhasilan ilmu tidak tergantung pada kebenaran, atau
mungkin bahkan tidak memerlukan penjelasan. Van Fraassen (1986), misalnya,
berpendapat bahwa tidak mengherankan bahwa teori-teori ilmiah predictively
sukses, karena mereka dipilih untuk keberhasilan prediksi mereka. Oleh karena
itu, keberhasilan teori dapat dijelaskan tanpa mengandaikan kebenaran mereka.
Lain telah menjawab bahwa ini tidak akan, bagaimanapun, menjelaskan
keberhasilan prediksi teori dalam situasi baru (misalnya, Leplin 1997).
Karena masalah ini, bentuk-bentuk
lain dari realisme telah dipertahankan. Hacking (1983), misalnya, membela
realisme entitas. Dia berpendapat bahwa, sementara para ilmuwan tidak memiliki
alasan baik untuk percaya teori mereka benar, mereka memiliki alasan kuat untuk
percaya bahwa entitas dimaksud dalam teori ada "karena para ilmuwan dapat
memanipulasi entitas. Lain telah berusaha untuk membela lebih radikal bentuk
anti-realisme, menurut mana entitas ilmuwan berbicara tentang dan teori-teori
mereka menciptakan untuk membahas hanyalah konstruksi sosial (lihat
konstruksionisme sosial).
Penjelasan
Dalam upaya untuk menghindari dugaan
tersangka metafisik dan epistemis seperti sebab-akibat (lihat Causalitry),
Hempel dan Oppenheim (1948) mengembangkan model hukum meliputi penjelasan: yang
deduktif-nomological (DN) akun (lihat Penjelasan; Hempel, Carl). Daripada
mengandalkan penyebab, mereka berpendapat bahwa penjelasan ilmiah menyebutkan
hukum atau undang-undang yang mencakup fenomena harus dijelaskan. Menurut model
DN, penjelasan argumen deduktif, dimana kesimpulan adalah pernyataan yang
mengungkapkan apa yang harus dijelaskan (yang explanan-dum), dan tempat (yang
explanans) termasuk setidaknya satu hukum-pernyataan, pernyataan yg sering dari
mana explanandum dapat diturunkan. awalnya dikembangkan hanya untuk menutupi
penjelasan fakta-fakta tertentu, model DN diperluas untuk mencakup penjelasan
hokum, seperti sebagai penjelasan dari hukum Kepler dengan menurunkan mereka
dari hukum Newton tentang gerak (bersama dengan fakta-fakta tertentu tentang
planet) Untuk account penjelasan peristiwa tertentu dan hukum diatur oleh hukum
statistik, (DS) induktif-statistik (IS) dan deduktif-model statistik yang
dikembangkan (Hempel 1965). Menurut model DS, hukum statistik yang dijelaskan oleh
deduktif berasal mereka dari hukum-hukum statistik lainnya. Namun, pernyataan
yang menggambarkan fakta-fakta tertentu tidak dapat disimpulkan dari hukum statistic.
Sebaliknya, menurut model IS, yang explanans mengandung hukum statistik harus
memberikan probabilitas induktif tinggi untuk acara tertentu yang akan
dijelaskan. Dengan cara ini, model hukum yang mencakup penjelasan yang mampu
menghubungkan penjelasan dengan prediktabilitas (lihat Prediksi) dan juga
membuat jelas mengapa pengurangan, mengatakan, hukum Kepler dengan hukum-hukum
Newton tentang gerak bisa jelas (lihat Reduksionisme).
Pada tahun-tahun berikutnya, account
tersebut berlari ke dalam sejumlah masalah. Model cakupan hukum tidak mampu
menjelaskan kasus di mana para ilmuwan dan non-ilmuwan tampaknya memberikan
penjelasan yang sangat baik tanpa mengutip hukum (lihat Biologi, Filsafat,
Fungsi, Mekanisme: Ilmu Sosial, Filsafat). Beberapa tandingan dikembangkan
terhadap model DN, termasuk penjelasan yang diklaim sebagai peristiwa dengan
mengutip faktor yang tidak relevan, seperti penjelasan kegagalan Joe untuk
hamil dengan mengutip fakta bahwa ia mengambil kelahiran-kontrol piils, dan
penjelasan tentang penyebab dengan mengutip mereka efek, seperti penjelasan
dari ketinggian tiang bendera dengan mengutip panjang bayangannya. Hubungan
deduktif, tidak seperti hubungan jelas, dapat mencakup faktor-faktor yang tidak
relevan dan tidak perlu menghormati asimetri temporal. Model I-S juga menemui
kesulitan-kesulitan. Menurut model I-S, peristiwa tidak mungkin tidak bisa
dijelaskan, yang bertentangan dengan intuisi banyak filsuf, tentang kasus
seperti penjelasan paresis dengan mengutip fakta bahwa seseorang telah terkena sifilis
yang tidak diobati. Lebih-lebih, mengembangkan account probabilitas yg tak dapat
ditempa (lihat Logika Induktif; Probabilitas). Upaya untuk memberikan
penjelasan yang memadai dari hukum dalam suatu kerangka kerja empiris juga
mengalami masalah. Menurut Hempel dan Oppenheim, hukum dinyatakan oleh
generalisasi universal dari lingkup terbatas, dengan predikat murni kualitatif,
dan mereka tidak mengacu pada entitas tertentu. Masalahnya adalah bahwa ada
generalisasi disengaja, seperti Semua keping emas memiliki massa kurang dari
10.000 kg, yang memenuhi kondisi ini. Hukum tampaknya melibatkan fitur modal
yang Hume dan kaum empirisis logis bermaksud untuk menghindari; tidak seperti
generalisasi disengaja, hukum tampaknya melibatkan beberapa jenis kebutuhan
natural. Kesulitan untuk mengembangkan account hukum yang masuk akal kebutuhan
ini dengan cara yang tidak membuat pengetahuan hukum bermasalah (lihat Hukum
Alam).
Menanggapi masalah ini, beberapa
telah mencoba untuk menyelamatkan model meliputi-hukum dengan melengkapi dengan
kondisi tambahan. Menurut account ini, apakah sebuah argumen tergantung tidak
hanya pada argumen itu sendiri, tetapi pada bagaimana hal itu cocok menjadi
sebuah teori terpadu (lihat Persatuan dan Perpecahan Sains). Para ilmuwan
menjelaskan dengan mengurangi jumlah fakta kasar (Friedman i974) atau pola
argumen (Kitcher 1989) diperlukan untuk menurunkan jumlah terbesar konsekuensi.
Lain telah mengembangkan alternatif model cakupan hukum. Van Fraassen (1980)
telah membela account pragmatis penjelasan, yang menurut apa yang dianggap
sebagai penjelasan yang baik tergantung pada konteks. Lainnya telah
mengembangkan berbagai rekening kausal penjelasan. Salmon (1971) dan lain-lain
berpendapat bahwa hubungan kausal jelas dan dapat dipahami dalam hal relevansi
statistik; ilmuwan menjelaskan dengan menunjukkan bahwa explanans (faktor
kausal) adalah statistik yang relevan untuk acara yang akan dijelaskan. Salmon
(1984) akhirnya menolak pandangan dalam mendukung model mekanis kausal, yang
menurut penjelasan banding dengan mekanisme propagasi kausal dan interaksi
kausal (lihat Mekanisme). Seiring dengan perkembangan rekening kausal berbagai
penjelasan telah datang rekening berbagai penyebab, maupun usaha-usaha untuk
mengembangkan epistemologi yang lebih baik untuk klaim kausal melalui,
misalnya. kausal pemodelan (lihat Kausalitas).
Ramalan
Secara tradisional, prediksi telah
dianggap sebagai sebagai pusat ilmu pengetahuan sebagai penjelasan (lihat
Prediksi). Pada tingkat formal, pandangan yang diterima tidak membedakan antara
penjelasan, dan prediksi. Misalnya, dalam model D-N kesimpulan berasal dari
hukum dan asumsi lainnya dapat dianggap sebagai prediksi dengan cara yang sama
bahwa mereka dapat dianggap sebagai penjelasan. Sementara prediksi umumnya
diambil untuk mengacu ke masa depan. Memprediksi peristiwa-filosofis masa
depan, kategori termasuk retrodiction, atau prediksi dari peristiwa masa lalu,
misalnya posisi terakhir , dari planet dari hukum Newton dan posisi mereka saat
ini dan momentum. (Pada beberapa rekening konfirmasi hipotesis, retrodiction.
Bahkan lebih penting daripada maju prediksi-lihat Bayesianism).
Model D-N mengasumsikan bahwa hukum
yang dimaksud adalah deterministik (lihat Determinisme), statistik penjelasan
juga prediksi. Tapi prediksi lebih lemah. Mereka terus probalistik dan hanya
bisa dikonfirmasi dengan mengamati sebuah ensemble peristiwa daripada peristiwa
individu (lihat Teori Konfirmasi). Minat penjelasan statistik dan prediksi
awalnya muncul dalam ilmu sosial pada abad kesembilan belas (Stigler 1986;
lihat juga Ilmu Sosial, Filsafat). Dalam hal ini, serta dalam kasus prediksi
dalam fisika statistik klasik, ketidakmampuan untuk memprediksi dengan pasti
muncul karena ketidaktahuan rincian dari sistem dan keterbatasan komputasi.
Jenis yang berbeda dari pembatasan prediksi terlihat ketika prediksi harus dibuat
tentang sampel yang terbatas diambil dari ensemble, misalnya, populasi biologi
(lihat Evolusi; Penduduk Genetika). Akhirnya, jika hukum itu sendiri
indeterministic, seperti dalam kasus mekanika kuantum, prediksi hanya dapat
statistik (lihat Mekanika Quantum). Kasus terakhir telah menghasilkan bunga
yang paling filosofis karena, sampai munculnya mekanika kuantum, kegagalan
untuk memprediksi secara tepat diambil untuk mencerminkan keterbatasan
epistemologis daripada fitur ontologis dunia. Bahwa model penjelasan statistik
dibahas sebelumnya tidak membedakan antara berbagai kasus menunjukkan bahwa
masih banyak pekerjaan yang harus dilakukan filsafat. Sementara itu, kegagalan
determinisme dalam mekanika kuantum telah menyebabkan banyak pemeriksaan ulang
konsep kausalitas dalam upaya untuk mempertahankan sifat kausal hukum-hukum
fisika bahkan dalam konteks probabilistik (lihat Kausalitas).
Prediksi, meskipun tidak
determinisme, baru-baru ini ditantang oleh penemuan bahwa terdapat banyak
sistem yang menampilkan kepekaan terhadap kondisi awal, yang disebut sistem
chaos. Determinisme biasanya sudah ditafsirkan sebagai sebuah tesis ontologis:
untuk sistem deterministik, jika dua sistem identik pada satu waktu instan,
mereka tetap demikian pada setiap instan lain (Earman 1986, lihat
Determinisme). Namun, kriteria ini tidak menjamin bahwa tersedia-dan, dalam
beberapa kasus, semua pengetahuan diperoleh, sistem yang memungkinkan prediksi
masa depan. Beberapa teori fisik dapat mencegah pengumpulan informasi yang
diperlukan untuk prediksi (Geroch 1977; lihat juga Ruang-Waktu). Bahkan jika
informasi tersebut dapat dikumpulkan, keterbatasan pragmatis menjadi relevan.
Ketepatan informasi apapun biasanya dibatasi oleh metode pengukuran (termasuk
instrumen). Jika perilaku dinamis dari sistem ini sangat sensitif terhadap
kondisi awal, ketidakpastian kecil dalam data awal dapat menyebabkan perubahan
besar dalam memprediksi perilaku sistem acak, contoh masalah ini (lihat
Prediksi).
Konfirmasi
Masalah bagaimana Hume pengalaman
menghasilkan keyakinan rasional dalam teori-telah menjadi pusat filsafat ilmu
pada abad kedua puluh dan terus menjadi motivasi penting untuk penelitian
kontemporer (lihat Induksi, Masalah). Banyak empirisis logis awalnya meragukan
bahwa ada kanon logis dari konfirmasi. Melanggar dengan tradisi logis
sebelumnya, untuk banyak yang logika induktif adalah penting pusat, empirisis
logis ini sebagian besar dianggap sebagai isu pragmatis tidak tunduk pada
analisis teoritis yang bermanfaat. Penilaian
yang berubah pada 1940-an dengan karya Carnap, Hempel, dan Reichenbach, selain
Popper (lihat Carnap, Rudolf; Hempel, Carl Grutav; Popper, Karl Raimund;
Reichenbach, Hans). Carnap, khususnya, mulai sebuah proyek ambisius
pembangunan logika konfirmasi, yang ia mengambil menjadi bagian dari semantik,
dalam proses menghidupkan kembali Keynes, interpretasi logis dari probabilitas.
Versi awal dari proyek ini jauh dari praktek ilmu pengetahuan, yang dibatasi
bahasa formal yang terlalu disederhanakan struktur tidak mampu mengungkapkan klaim
ilmiah yang paling. Kemudian versi datang dekat dengan praktek ilmiah, tetapi
hanya sampai batas tertentu (lihat Carnap, Rudolf). Apakah proyek ban memiliki
harapan apapun tetap kontroversial di kalangan filsuf. Meskipun entri relevan
dalam ensiklopedia ini merekam beberapa progrees, ada belum ada teori filsafat
kuantitatif konfirmasi (lihat Teori Konfirmasi; Logika Induktif; Probabilitas).
Sementara itu, dalam ilmu-ilmu,
masalah konfirmasi dipelajari seperti yang dilakukan inferensi statistik,
metode statistik standar membawa untuk menanggung pada masalah menentukan
seberapa baik sebuah hipotesis didukung oleh data. Sebagian besar metode ini
hanya diciptakan selama paruh pertama abad kedua puluh, Ada dua pendekatan
untuk statistik, yang disebut statistik ortodoks (kadang-kadang
"frequentist" called_ statistik) dan statistik Bayesian (yang
menginterpretasikan beberapa probabilitas sebagai derajat keyakinan). Yang
pertama mencakup dua pendekatan untuk inferensi, satu interval kepercayaan
melibatkan dan sebagian besar disebabkan Neyman dan ES Pearson dan yang lain
karena nelayan. Ini telah menerima perhatian dari filsuf tetapi, mungkin, tidak sebanyak
yang mereka layak (Hacking 1965; melihat Statistik, filsafat). dalam kontras
yang tajam, inferensi Bayesian telah menjadi pusat perhatian filosofis sejak
pertengahan abad kedua puluh. Menarik bekerja menunjukkan kesamaan antara teori
dan metodologi tradisional konfirmasi Bayesian. Sementara itu, dalam ilmu-ilmu
metode komputasi yang lebih baru telah membuat statistik Bayesian semakin
populer (lihat Statistik, filsafat), misalnya perhitungan filogeni dalam
biologi evolusi (lihat Evolusi). Metode inferensi Bayesian juga memiliki
keuntungan dari penggabungan mulus dengan teori keputusan kontemporer (lihat
Teori Keputusan), pernah meskipun sebagian besar metode dalam teori keputusan
diciptakan dalam konteks ortodoks.
Filosofis,
perbedaan antara metode ortodoks dan Bayesian tetap tajam didefinisikan. Metode
Ortodoks tidak mengizinkan penugasan dari probabilitas untuk sebuah hipotesis,
yang, dari perspektif kebanyakan Bayesians, membuat mereka epistemologis
impoten. (Bayesians juga biasanya berpendapat bahwa resep inferensial ortodoks
yang ad hoc lihat Bayesianism). Sementara metode Bayesian memerlukan tugas dari
probabilitas sebelum hipotesis sebelum pengumpulan data, karena tugas tersebut
ortodoks yang sewenang-wenang. Namun, dalam ilmu khusus, tren tampaknya menjadi
salah satu eklektisme, ketika metode ortodoks dan Bayesian keduanya digunakan
dengan sedikit perhatian untuk apakah konsistensi hilang dalam proses. Situasi
ini panggilan untuk analisis yang jauh lebih filosofis.
Percobaan
Para
empirisis logis, fokus pada hubungan antara teori forma dan bukti mengakibatkan
anglo-Amerika filsuf mengabaikan peran eksperimen dalam ilmu. Eksperimentasi
memang menerima beberapa pengobatan filosofis di akhir abad kedua puluh
kesembilan belas dan awal, khususnya oleh Mill, Mach, dan Bernard (lihat Mach,
Ernest). Di Jerman abad kedua puluh, dua tradisi yang dikembangkan sekitar karya
dingler dan Habermas. Ini adalah onlyin tiga dekade terakhir bahwa eksperimen
telah menerima perhatian lebih dari anglo-amerika filsuf, sejarawan, dan
sosiolog. Sejak daripada, telah ada sejumlah analisis hati-hati penggunaan
eksperimen dengan mempraktikkan ilmuwan, dengan sejarawan dan sosiolog
memfokuskan sebagian besar pada konteks sosial dan material eksperimen dan
filsuf berfokus pada utilitas epistemis mereka.
Dari
perspektif filosofis, mengabaikan eksperimen terutama bermasalah, karena
eksperimen tampaknya mempengaruhi hubungan yang sangat bukti empiris tertarik
pada formalisasi. Apakah hasil eksperimen adalah bukti yang baik untuk atau
terhadap hipotesis tergantung pada bagaimana hasil diproduksi-apakah data yang
andal diproduksi atau artefak belaka prosedur eksperimental. Selain itu,
kehandalan ini sering datang dalam derajat, sehingga mempengaruhi sejauh mana
data atau disconfirms menegaskan hipotesis. Selain itu, bagaimana data yang
dihasilkan mempengaruhi apa macam kesimpulan mungkin ditarik. Sebagai pabrik
berpendapat, "Observasi, dalam semacam, tanpa percobaan ... dapat urutan
memastikan dan coexistences, tetapi tidak dapat membuktikan penyebab"
(1874,386). Bagaimana hasil percobaan diperoleh juga dapat mempengaruhi apakah
replikasi yang diperlukan dan bagaimana metode statistik yang digunakan. Dalam
beberapa kasus, statistik digunakan untuk menganalisis data, sementara di lain,
ia terlibat dalam produksi yang sangat dari data itu sendiri (lihat
Eksperimentasi; statistik, filsafat).
Salah satu
isu sentral dalam filsafat eksperimen adalah apa percobaan. Percobaan sering
dibedakan dari pengamatan di bahwa mantan melibatkan intervensi aktif di dunia,
sedangkan yang terakhir dianggap pasif. Namun, tidak jelas apa yang dianggap
sebagai intervensi-. Sebagai contoh, adalah penggunaan metode sampling atau
intervensi mikroskop? Ada juga pertanyaan tentang apakah pikiran percobaan atau
simulasi komputer adalah "nyata" eksperimen atau jika mereka hanya
berfungsi sebagai argumen. Selain itu, tidak selalu jelas bagaimana individuate
eksperimen-apakah itu mungkin, terutama dengan meningkatnya penggunaan komputer
sebagai bagian integral bagian dari percobaan set-up, untuk disambiguate
percobaan dari analisis data.
Lain masalah
mendasar adalah apakah dan apa epistemik dapat memainkan peran eksperimen
(Rheinberger 1997) Mereka konon digunakan dalam pengujian teori,. Dalam
mengumpulkan bukti keberadaan entitas dimaksud akan teori-teori kita (lihat
realisme), dalam penciptaan (dan demikian penemuan) adanya fenomena baru, dalam
artikulasi teori, dalam pengembangan teori-teori baru, dalam memungkinkan para
ilmuwan untuk “mengamati”, fenomena lain yang tidak teramati (lihat
Pengamatan), dan dalam pengembangan dan perbaikan teknologi.
Apakah
percobaan dipercaya dapat melayani fungsi-fungsi epistemis telah dipertanyakan
dalam beberapa cara. Pertama, sosiolog dan sejarawan berpendapat bahwa
faktor-faktor sosial mempengaruhi atau bahkan menentukan apakah sebuah
eksperimen "menegaskan" atau "disconfirms" teori (lihat konstruksionisme
sosial). Hal ini juga berpendapat bahwa percobaan adalah teori-sarat, sejak
percobaan memerlukan penafsiran dan interpretasi ini bergantung pada
teori-teori (Duhem 1954). Apakah ini merupakan masalah sebagian bergantung pada
apa gunanya terbuat dari percobaan dan apa macam teori yang diperlukan teori
yang sedang dipelajari tetapi tidak sedang diuji, atau teori tentang peralatan
eksperimen yang digunakan. Sebagai Hacking (1983) dan Galison (1987)
berpendapat baik, dan tradisi eksperimen eksperimental dapat memiliki kehidupan
mereka sendiri independen dari tingkat yang lebih tinggi teori.
Teori-ladenness
eksperimen juga menimbulkan pertanyaan tentang apakah eksperimen dapat
digunakan untuk menguji hipotesis dengan cara langsung tidak peduli tingkat
mana teori ini digunakan, karena prediksi tentang hasil eksperimen bergantung
pada hipotesis tambahan yang mungkin dipertanyakan (lihat Tesis Duhem).
Percobaan juga diakui sebagai "praktek-sarat", mengandalkan
pengetahuan tacit yang tidak dapat sepenuhnya diartikulasikan (Collins l985;
lihat juga Polanyi 1958). Menurut Collins, hal ini menyebabkan masalah dengan
replikasi. Keandalan dari eksperimen sering dinilai oleh kemampuan ilmu
pengetahuan untuk mereplikasi hasil mereka. Namun, apa yang dianggap sebagai
replikasi dari percobaan "sama" sering menjadi masalah dalam sengketa
ilmiah. Karena, menurut Collins, diam-diam pengetahuan (yang tidak dapat dibuat
eksplisit) yang terlibat dalam replikasi percobaan dan bahkan dalam penilaian
tentang apa yang merupakan "sama" percobaan, mengadili perselisihan
tersebut atas dasar rasional yang bermasalah. Collins, di samping itu,
pertanyaan apakah akan ada alasan independen untuk menilai apakah sebuah
eksperimen yang handal, yang dia sebut "sang peneliti, regres". Apakah
prosedur eksperimental dapat diandalkan tergantung pada apakah secara konsisten
menghasilkan hasil yang benar, tetapi apa yang dianggap sebagai hasil yang
benar tergantung pada apa prosedur eksperimental yang dianggap dapat dipercaya,
sebuah sebagainya (Collins 1985; jawaban, lihat Franklin 1994). Percobaan juga
typhically melibatkan manipulasi dunia, sering membuat hal-hal yang tidak
alami, yang telah menimbulkan pertanyaan apakah eksperimen mewakili dunia
seperti alami adalah. Pada satu ekstrem adalah mereka yang berpendapat bahwa
eksperimen sebenarnya konstruksi entitas dan fakta (Latuor dan Woolgar 1979;
Pickering, 1984; Rheinberger 1997; lihat juga konstruksionisme Sosial). Lainnya
berpendapat bahwa percobaan dapat menghasilkan artefak, tetapi hal ini dapat
diandalkan dibedakan dari hasil yang valid (Franklin 1986). Sebuah versi lebih
ringan dari kekhawatiran ini adalah apakah pengaturan laboratorium secara
akurat dapat mereproduksi kompleksitas alam, yang dicontohkan dalam perdebatan
antara medan dan biologi eksperimental. Efek intervensi pada hasil eksperimen
bahkan lebih bermasalah dalam fisika kuantum (Quantum Pengukuran melihat
masalah).
Ilmiah
Perubahan
Perubahan ilmiah terjadi dalam
berbagai bentuk. Ada perubahan dalam teori, teknologi, metodologi, data,
struktur kelembagaan dan sosial, dan sebagainya. Fokus dalam filsafat ilmu pada
umumnya telah mengubah teori dan apakah perubahan tersebut bersifat progresif
(lihat Mengubah Ilmiah; Kemajuan Ilmiah). Perhatian utama juga telah dengan
bagaimana teori-teori ilmiah yang dibenarkan dan / atau menjadi diterima dalam
komunitas ilmiah, bukan bagaimana mereka ditemukan atau dimasukkan ke dalam
masyarakat di tempat pertama. Selama bertahun-tahun, ada berbagai bangsa
kemajuan berkorelasi dengan tujuan yang berbeda teori-teori ilmiah purpoted
memiliki: kebenaran, sistematisasi, penjelasan, kecukupan empiris, kapasitas
pemecahan masalah, dan sebagainya. (Perhatikan bahwa jika fokus berada di,
katakanlah, perubahan teknologi atau kelembagaan, tujuan hadir untuk mungkin
sangat berbeda, misalnya, apakah teknologi memiliki utilitas praktis yang lebih
besar atau perubahan institusional hanya?).
Secara tradisional, perubahan ilmiah
telah dianggap sebagai diatur oleh prosedur rasional yang secara bertahap
membantu ilmu pengetahuan mencapai tujuannya. Untuk empirisis logis, tujuan
dari teori-teori ilmiah adalah untuk sistematisasi pengetahuan dengan cara yang
menghasilkan prediksi yang benar dalam bahasa observasional (lihat Teori).
Dengan demikian, ilmu pengetahuan berkembang melalui pengumpulan data
konfirmasi tambahan, melalui penghapusan kesalahan, dan melalui unifikasi,
biasanya dengan mengurangi salah satu teori yang lain lingkup yang lebih besar.
Untuk memahami ini macam perubahan, empirisis logis dikembangkan rekening
pengurangan, penjelasan, dan logika induktif atau teori konfirmasi (lihat Teori
Konfirmasi; Penjelasan, Logika Induktif, Reduksionisme, Persatuan dan
Perpecahan Sains). Lainnya, seperti Popper, menawarkan account yang berbeda
dari perubahan teori. Popper membela account eliminativist seperti itu Mill,
dimana ilmu pengetahuan mencoba untuk menghilangkan atau memalsukan teori.
Hanya mereka yang lulus tes teori harus diterima sementara (lihat Penguat). Ini
juga salah satu versi awal, epistemologi evolusioner (lihat Epistemologi
Evolusioner, Popper, Karl Raimund).
Sebagaimana dibahas dalam bagian
sebelumnya, account tersebut berlari ke dalam kesulitan: keprihatinan Quine
diperpanjang Duhem tentang pemalsuan "mengkritik pembedaan
analitis/sintetis, dan menimbulkan pertanyaan tentang kepastian dari terjemahan
(lihat Duhem Tesis; Quine, Willard Van; Underdetermination); Popper dan Hanson
berpendapat bahwa pengamatan yang teori laden (lihat Hanson, Norwood Russell;
Pengamatan; Popper, Karl Raimund); ada masalah dengan logika induktif Carnap
itu;. dan seterusnya Sebagian dipengaruhi oleh kesulitan-kesulitan dan sebagian
dimotivasi oleh kekhawatiran bahwa teori filsuf tentang ilmu yang sebenarnya
sesuai dengan praktek-praktek ilmu, Kuhn, The
Structure of Scientific Revolutions (1962) menantang cara filsuf,
sejarawan, sosiolog, dan ilmuwan berpikir tentang perubahan ilmiah (lihat Kuhn,
Thomas). Ia berpendapat bahwa perubahan ilmiah umumnya tidak pada kumulatif dan
progresif, namun berkembang melalui serangkaian tahap yang berbeda: ilmu yang
belum matang (bila tidak ada paradigma umum diterima), ilmu pengetahuan normal
(bila ada disepakati paradigma) ilmu pengetahuan, dan revolusioner (bila ada
pergeseran antara paradigma) gagasan Kuhn tentang paradigma. juga memperluas
fokus perubahan ilmiah diluar teori, karena paradigma terdiri, bukan hanya
teori, tapi sedikit pun ilmu yang teladan panduan penelitian. Sedangkan
perkembangan ilmu pengetahuan normal mungkin dalam beberapa hal akan
inkremental, Kuhn berpendapat bahwa pilihan antara paradigma selama revolusi
melibatkan sesuatu seperti pergeseran 6estalt Tidak ada metode independen dan
standar, karena ini adalah paradigma-sarat;. tidak ada data independen, karena
pengamatan paradigma-sarat, dan paradigma bahkan mungkin tidak sepadan (lihat
dapat dibandingkan) Akibatnya, pergeseran paradigma tampaknya terjadi secara
tidak rasional.
Tanggapan untuk bekerja berpengaruh
Kuhn mengambil dua jalur yang sangat berbeda. Di satu sisi, sangat dipengaruhi
oleh Kuhn, anggota Program Kuat berpendapat bahwa perubahan ilmiah harus
dijelaskan secara sosiologis-bahwa penyebab sosial yang sama menjelaskan baik
"baik" dan "buruk" ilmu. Lain-lain (misalnya Latour dan
Woolgar 1979) melangkah lebih jauh, dengan alasan bahwa para ilmuwan dalam
beberapa hal membangun fakta (lihat konstruksionisme sosial). Fokus pada
aspek-aspek sosial dari penelitian ilmiah juga menyebabkan perkembangan dalam
filsafat feminis ilmu pengetahuan, baik dalam analisis dekat dari bias gender
dan ras ilmu tertentu dan dalam pengembangan teori-teori feminis lebih abstrak
tentang ilmu pengetahuan (lihat Filsafat Ilmu Feminis).
Yang lainnya, semacam tanggapan yang
sangat berbeda, terlibat pembelaan rasionalitas dan kemajuan ilmu pengetahuan.
Ada upaya untuk menunjukkan bahwa teori-teori ilmiah yang bersaing dan tidak
dapat dibandingkan paradigma dalam arti yang diterjemahkan. Davidson (1974)
berpendapat gagasan sebuah paradigma, yang berbeda dapat dibandingkan secara
radikal tidak masuk akal; lain (misalnya, Scheffler 1967) berpendapat bahwa
kesamaan referensi cukup untuk memastikan translatability, yang kemudian
ditopang oleh account referensial makna (lihat dapat dibandingkan ). Rasionalitas
perubahan ilmiah juga membela dengan alasan lainnya. Lakatos mengembangkan gagasan Popper dalam terang Kuhn dalam
metodologi nya program penelitian ilmiah (lihat Lakatos, Imre; Program
Penelitian), dan Laudan (1977) berpendapat bahwa kemajuan dapat dibuat rasa
dalam hal kapasitas pemecahan masalah. Pendekatan lain untuk menunjukkan
bahwa perubahan ilmiah bersifat progresif dapat ditemukan dalam realisme.
Daripada berargumen bahwa setiap perubahan melibatkan pilihan rasional,
pertahanan realisme dapat dilihat sebagai upaya untuk membangun ilmu yang
mendekati tujuannya semakin dekat dengan kebenaran (lihat Realisme). Tentu
saja, anti-realis juga mungkin berpendapat bahwa ilmu pengetahuan adalah
kemajuan, bukan menuju kebenaran, tetapi menuju kecukupan empiris yang lebih
besar.
Baru-baru ini, telah ada upaya untuk
mengembangkan metode formal pilihan melampaui teori teori konfirmasi dan logika
induktif (lihat Bayesianism; relativitas adalah bahwa daerah-daerah lain fisika
yang juga layak dicermati filsafat tidak mendapatkan perhatian yang cukup,
sebagai Shimony (1987) dan lain-lain telah menekankan (Lihat daftar pertanyaan
dalam entri, Ilmu Pengetahuan Fisika, Filsafat Hanya dalam beberapa tahun
terakhir telah filsuf mulai memperhatikan pertanyaan seperti reduksionisme dan
ireversibilitas dalam teori kinetik (lihat ireversibilitas;. Teori Kinetic) dan
fisika benda terkondensasi (lihat Batterman [2002] dan Reduksionisme) Salah
satu hasil yang menarik adalah bahwa pertanyaan dalam fisika adalah
reduksionisme sekarang diyakini akan jauh lebih kontroversial dari apa yang
secara tradisional berpikir (saat itu diasumsikan bahwa biologi, bukan fisika
dari benda-benda yang relatif besar, disajikan tantangan untuk program fisik
reduksionisme-lihat Munculnya).
Akhirnya, di luar fisika, filsafat
perhatian sekarang ditujukan pada kimia, (lihat Kimia, Filsafat) dan, sejauh
ini pada tingkat lebih rendah, astronomi (lihat Astronomi, Filsafat). Seperti
dalam kasus fisika makroskopik, pertanyaan dari pengurangan kimia untuk fisika
dasar ternyata tak terduga rumit dengan perkiraan dan heuristik memainkan peran
yang ortodoks mike filsuf tidak nyaman (lihat Aproksimasi). Sangat mungkin
bahwa masa depan akan melihat lebih banyak pekerjaan pada bidang ini diabaikan
dan lebih jauh memperluas kepentingan filosofis dalam ilmu fisika.
Biologi
Filsuf profesional memberikan
perhatian sangat sedikit untuk biologi selama beberapa dekade pertama abad
kedua puluh, meskipun munculnya genetika (genetika populasi baik dan apa yang
kemudian disebut genetika klasik [lihat Genetika]) adalah mengubah biologi pada
cara, sama dalamnya dengan apa yang yang terjadi dalam fisika. Biologi-termasuk
profesional Driesch, JBS Haldane, JS Haldane dan Hogben-menulis karya-karya
filosofis dari beberapa pentingnya. Namun, satu-satunya filsuf yang mencoba
menafsirkan perkembangan dalam biologi selama periode ini adalah Woodger (1929,
1937), lebih dikenal di kalangan filsuf sebagai penerjemah kertas Tarski ke
dalam bahasa Inggris-filsuf dibayar begitu sedikit perhatian untuk biologi yang
tidak hanya evolusi "sintesis "(lihat Evolusi), tetapi bahkan perumusan
model heliks ganda DNA (lihat Pengurangan), tanpa diketahui oleh para filsuf
dari generasi mereka (Sarkar 2005).
Semua itu berubah pada 1960-an,
ketika filsafat biologi muncul sebagai entitas dikenal dalam filsafat ilmu.
Pertanyaan pertama yang diduduki filsuf adalah apakah biologi molekuler adalah
mengurangi biologi klasik (lihat Biologi Molekuler; Reduksionisme). Antusiasme awal untuk reduksionisme memberi
tempat untuk konsensus skeptis filsuf mulai mempertanyakan kedua account
standar berbasis teori reduksionisme (karena Nagel 1961; lihat Nagel, Ernest)
dan apakah biologi molekuler memiliki undang-undang atau teori sama sekali
(Sarkar 1998). Pada 1970-an dan 1980-an, perhatian beralih hampir seluruhnya
dengan teori evolusi (lihat Evolusi), untuk definisi "kebugaran"
(lihat Kebugaran) dan "fungsi" (lihat Fungsi), sifat individu dan
spesies (lihat individu; Spesies), pentingnya adaptasi dan seleksi (lihat
Adaptasi dan Adaptationism; Genetika Populasi), dan, khususnya, dan tingkat
unit kerja seleksi-filosofis telah memberikan kontribusi signifikan untuk
diskusi ilmiah masalah terhubung ke unit seleksi, meskipun tidak ada konsensus
yang telah tercapai (lihat Altruisme; Seleksi Alam). Selain evolusi, ada
beberapa pekerjaan filosofis dalam genetika (lihat Genetika; Keturunan dan
Heritabilitas).
Seperti dalam kasus filsafat fisika,
yang terakhir. Dua dekade telah melihat perluasan kepentingan dalam filsafat
biologi. Beberapa pekerjaan baru telah didorong oleh kesadaran bahwa biologi
molekuler, yang telah menjadi paling biologi kontemporer, tidak hanya studi
tentang sifat materi di tingkat bawah organisasi, tapi-memiliki kerangka
konseptual sendiri. Kerangka kerja ini sebagian besar telah didasarkan pada
konsep informasi bahwa para filsuf telah menemukan problematik (lihat Informasi
Biologi). Merumuskan konsep biologis yang memadai informasi-jika ada satu-tetap
tugas yang mungkin memiliki banyak filsuf untuk berkontribusi (lihat Biologi
Molekuler).
Ada juga beberapa perhatian pada
keanekaragaman hayati (lihat Biologi Konservasi), ekologi (lihat Ekologi),
imunologi (lihat Imunologi), dan biologi perkembangan, terutama di era molekul
(lihat Biologi Molekuler). Neurobiologi kadang-kadang telah didekati dari
perspektif filsafat biologi, meskipun pekerjaan filosofis di daerah yang
biasanya memiliki kesinambungan lebih dengan psikologi (lihat
"Psikologi" di bawah dan Neurobiologi). Filsuf juga berpendapat pada
kedua sisi upaya untuk menggunakan biologi untuk membangun filsafat naturalisme
di daerah lain, terutama epistemologi dan etika-ini tetap menjadi salah satu
daerah yang paling diperebutkan dalam filsafat biologi (lihat Epistemologi
Evolusioner; Psikologi Evolusioner). Beberapa filsuf ilmu pengetahuan juga
telah menafsirkan filosofi kedokteran sebagai medan konseptual filsafat biologi
(Schaffner 1993). Akhirnya, bekerja dalam filsafat biologi juga menyebabkan
tantangan untuk banyak asumsi epistemologis dan metafisik tradisional tentang
ilmu pengetahuan, tentang sifat penjelasan, hukum, teori, dan sebagainya (lihat
Biologi, Filsafat; Mekanisme).
Psikologi
Filsafat dan psikologi memiliki
hubungan historis intim, menjadi disiplin ilmu yang berbeda hanya dalam abad
keduapuluh kesembilan belas dan awal. Bahkan sejak itu, banyak dari topik yang
dibahas oleh psikologi tetap menarik bagi filsuf pikiran dan bahasa, meskipun jalan
yang diambil untuk mengatasi pertanyaan-pertanyaan ini mungkin sangat berbeda.
Namun, sementara filsuf ilmu itu alamat keprihatinan tentang ilmu manusia lebih
umum (lihat "Ilmu sosial" di bawah), hanya dalam dua puluh tahun
terakhir atau lebih bahwa filsafat psikologi telah dikembangkan sebagai area
yang berbeda dari filsafat ilmu.
Hubungan erat antara filsafat dan
psikologi dapat dilihat sepanjang sejarah psikologi dan ilmu kognitif yang
lebih luas. Dalam upaya untuk membuat psikologi ilmiah, Watson (1913), seorang
filsuf, mendirikan behaviorisme yang mendominasi bidang psikologi untuk paruh
pertama abad kedua puluh (lihat Behaviorisme). Pandangan ini cocok dengan upaya
empiris untuk mengurangi klaim teoritis kepada mereka dalam bahasa
observasional dengan memberikan definisi operasional (lihat Hempel 1949; lihat
juga Bridgeman, Percy Williams, Teori, Verificationism). Namun, gabungan dari
filsuf, ahli bahasa dan psikolog menyebabkan kematian behaviorisme. Kritik ini,
bersama dengan perkembangan perhitungan matematika (lihat Kecerdasan Buatan;
Turing, Alan) dan karya berpengaruh dari Chomsky (lihat Chomsky, Noam;
Linguistik, Filsafat), mengakibatkan revolusi kognitif dalam psikologi, menjadi
umumnya disepakati bahwa teori-teori psikologis harus membuat referensi ke
representasi internal (lihat intensionalitas, Searle, Yohanes). Perkembangan
ini juga menyebabkan penciptaan bidang interdisipliner ilmu kognitif, termasuk
psikologi, linguistik, ilmu komputer, neurosciene, dan filsafat (lihat
Cognitive Science).
Filsuf psikologi telah secara luas
tertarik pada masalah mendasar terkait dengan ilmu kognitif. Diantara topik
yang menjadi perhatian adalah isi dari representasi, struktur pemikiran, hukum
psikologis dan teori-teori, dan kesadaran, yang masing-masing secara singkat
dibahas di bawah ini:
(i) Isi Representasi. Satu pertanyaan sentral adalah
apa perbaikan isi dari representasi-adalah konten ditentukan oleh fitur
internal agen (misalnya, peran semantik konseptual), fitur lingkungan fisik
eksternal (misalnya, kausal dan teori teleologis), atau fitur dari lingkungan
sosial eksternal? Ada juga perdebatan tentang apakah representasi proposisional
dalam bentuk, apakah mereka memerlukan bahasa (lihat Linguistik, Filsafat),
apakah ada yang bawaan (lihat Empirisme; Perbedaan bawaan/diperoleh), dan
apakah representasi lokal atau didistribusikan (lihat koneksionisme).
(ii) Struktur Pemikiran. Sifat kognisi juga telah
menjadi topik perselisihan. Beberapa berpendapat bahwa kognisi manusia
mengambil bentuk perhitungan klasik (lihat Kecerdasan Buatan; Cognitive
Science); connectionists berpendapat bahwa lebih mirip dengan pemrosesan
paralel terdistribusi (lihat koneksionisme), dan baru-baru ini akun lainnya
telah diusulkan, seperti dinamis dan diwujudkan pendekatan untuk kognisi. Juga
di masalah adalah apakah struktur kognitif di otak pikiran/modular (lihat
Psikologi Evolusioner), apakah kognisi adalah aturan-diatur, dan apakah
beberapa aturan bawaan (lihat Chomsky, Noam; Distinction bawaan/Acquired).
(iii) Teori dan Hukum. Pertanyaan telah diajukan
tentang sifat teori-teori dalam ilmu kognitif (lihat Neurobiologi), tentang
apakah ada hukum-hukum psikologis atau psikofisik (lihat Hukum Alam), dan
tentang bagaimana teori-teori dan hukum di berbagai wilayah ilmu-ilmu kognitif
berkaitan, seperti psikologi dapat direduksi menjadi neurobiologi (lihat
Neurobiologi; fisikalisme, Reduksionisme, supervenience). Selain itu, ada
ketidaksepakatan tentang bagaimana menafsirkan teori-teori dalam ilmu kognitif-apakah
untuk menafsirkan mereka realistis, sebagai upaya untuk mewakili haluan otak
pikiran/benar-benar bekerja, atau hanya instrumental, sebagai sarana menyimpan
fenomena atau membuat prediksi (lihat Instrumentalisme; Realisme). Selain itu,
masalah refleksivitas dan lingkaran sengaja dibahas di bawah, bersama dengan
kesulitan yang khas bagi berbagai bidang ilmu-ilmu kognitif, menimbulkan
pertanyaan tentang testability teori psikologis (lihat Neurobiologi, Psikologi,
Filsafat).
(iv) Kesadaran. Telah ada kebangkitan kepentingan
dalam kesadaran (lihat Kesadaran; Searle, Yohanes). Ada usaha untuk menjelaskan
apa yang "kesadaran" terlibat dalam berbagai indra, serta perdebatan
tentang bagaimana untuk menjelaskan kesadaran. Untuk tujuan ini, sejumlah teori
kesadaran telah diajukan, termasuk teori tingkat tinggi, teori neurologis,
teori representasional, dan berbagai teori non-fisik.
Ilmu
Sosial
Kepentingan filosofis dalam
dasar-dasar ilmu-ilmu sosial memiliki sejarah panjang, dating kembali
setidaknya bekerja berpengaruh Mill pada ilmu-ilmu sosial. Beberapa masalah
dasar juga telah sistematis dibahas oleh ilmuwan sosial sendiri, seperti
Durkheim (1895/1960 dan Weber (1903/1949). Sekitar pertengahan abad kedua
puluh, ilmu-ilmu sosial mendapat perhatian serius filosofis. Fokusnya adalah
sebagian besar mereka sedang mengangkat ilmu manusia dan isu-isu filosofis ini.
Baru-baru ini para filsuf telah mengarahkan perhatian mereka ke ilmu-ilmu
sosial yang berbeda dalam hak mereka sendiri terutama ekonomi (lihat Ekonomi,
Filsafat).
Fokus utama diskusi adalah apakah
ilmu-ilmu sosial pada dasarnya berbeda dari ilmu alam. Empirisis logis berusaha
untuk menggabungkan ilmu-ilmu sosial ke dalam model mereka untuk ilmu
pengetahuan alam (lihat Kesatuan Gerakan Ilmu). Lain berpendapat bahwa
ilmu-ilmu sosial yang unik. Hal ini telah berbingkai banyak perdebatan dalam
filsafat ilmu sosial, sejumlah yang dibahas secara singkat dalam apa yang
berikut (lihat Ilmu Sosial, Filsafat):
(I) Apakah Ada Hukum Ilmu Sosial? Hukum memainkan
peran penting dalam rekening empiris dari, penjelasan, teori, konfirmasi, dan
prediksi, tetapi tidak jelas apakah ada hukum-hukum ilmu-ilmu sosial (lihat
Hukum Alam). Fenomena sosial yang kompleks, melibatkan referensi untuk jenis
sosial, dan membutuhkan idealisasi. Akibatnya, banyak yang berpendapat bahwa
generalisasi dari ilmu-ilmu sosial, jika mereka hukum sama sekali, memerlukan
klausa ceteris paribus ineliminable. Yang lain berpendapat bahwa ilmu-ilmu
sosial tidak harus, bahkan berusaha untuk membuat generalisasi atau teori-teori
besar, sebagai fenomena sosial dasarnya sejarah dan lokal.
(II) Teori-teori Sosial Dc Ilmiah Hasil Prediksi
diuji? Karena kompleksitas sistem sosial, teori-teori ilmiah sosial memerlukan
idealisasi. Mengingat sifat ini, idealisasi, berasal prediksi empiris dari
teori-teori ilmiah sosial sulit terbaik (lihat Prediksi). Akibatnya, banyak
yang berpendapat bahwa teori-teori ilmiah sosial tidak diuji. Hal ini
diperburuk oleh sifat refleksif teori ilmu sosial: perbuatan yang sangat
berteori dapat mengubah perilaku seseorang berteori tentang. Apalagi, jika
tindakan human dijelaskan oleh agen keinginan dan keyakinan, ilmuwan sosial
tampaknya terperangkap dalam sebuah lingkaran yang disengaja, sehingga sulit
untuk mendapatkan klaim diuji (lihat Rosenberg 1988).
(III)Apakah Metodologi Ilmu Sosial Berbeda? Mengingat
bahwa ilmu-ilmu sosial melibatkan manusia dan perilaku manusia dalam skala
besar, eksperimen tidak memainkan peran penting dalam ilmu-ilmu sosial (lihat
Eksperimentasi). Ada juga banyak yang mempertanyakan apakah ilmu-ilmu sosial
dapat naturalisasi. Beberapa berpendapat bahwa pemahaman aksi sosial pada
dasarnya adalah perusahaan hermeneutika, jelas berbeda dari ilmu-ilmu alam.
(IV)Apakah Komitmen Ontologis Teori Ilmiah? Dimulai
dengan Mill dan, selanjutnya, Durkheim dan Weber, telah ada perdebatan mengenai
apakah teori-teori ilmiah sosial direduksi menjadi teori tentang perilaku
individu (lihat Individualisme metodologis). Selain itu, setelah account yang
berpengaruh Nagel pengurangan intertheoretic, telah berpendapat bahwa fenomena
sosial biak realisasi, dan karena itu, teori-teori ilmu sosial tidak dapat
direduksi menjadi lebih rendah-tingkat teori (lihat Munculnya; Reduksionisme,
supervenience). Selain itu, mengingat bahwa teori-teori ilmiah sosial melibatkan
idealisasi, ada pertanyaan tentang apakah teori-teori ini harus ditafsirkan
realistis atau instrumental (lihat Instrumentalisme; Realisme).
(V) Apa Sifat Penjelasan Ilmiah Sosial? Beberapa,
seperti Hempel (1962), berpendapat bahwa penjelasan ilmiah sosial tidak berbeda
daripada dalam ilmu fisika. Lain, bagaimanapun, telah mempertanyakan ini. Jika
tidak ada hukum-hukum ilmiah sosial, maka penjelasan ilmiah sosial tidak dapat
ditangkap oleh model cakupan hukum (lihat Penjelasan). Ilmu-ilmu sosial juga sering
mengandalkan penjelasan fungsional, yang, sementara mirip dengan biologi,
tampaknya akan berbeda dari penjelasan dalam fisika (lihat Fungsi). Lainnya,
berikut Winch (1958), berpendapat bahwa ilmu-ilmu sosial menjelaskan tindakan,
bukan perilaku, yang membutuhkan pemahaman makna dari tindakan (bukan
penyebab), dan karena itu harus menyertakan niat aktor 'dan norma-norma sosial.
Selain itu, beberapa berpendapat bahwa tindakan diatur oleh alasan, dan
karenanya tidak rentan terhadap penjelasan kausal, suatu pandangan yang
kemudian meyakinkan dibantah oleh Davidson (1963). Account alternatif bagaimana
keyakinan dan keinginan dapat menjelaskan tindakan telah diformalkan dalam
teori pilihan rasional (lihat Teori Keputusan), meskipun ada pertanyaan tentang
apakah penjelasan seperti bagaimana orang benar-benar berperilaku, bukan
bagaimana mereka seharusnya berperilaku.
(VI)Apa Hubungan Antara Ilmu Pengetahuan Sosial dan
Nilai Sosial? Ada juga kekhawatiran dengan hubungan antara nilai-nilai sosial
dan ilmu sosial. Taylor (1971), misalnya, berpendapat bahwa teori sosial secara
inheren sarat nilai, dan Habermas (1971) berpendapat bahwa teori sosial harus
terlibat dalam kritik sosial.
Penutup
Filsafat ilmu tetap menjadi
bersemangat sub-disiplin dalam filsafat hari ini. Sebagai pendahuluan ini telah
mendokumentasikan, banyak pertanyaan tradisional dalam epistemologi dan
metafisika telah dibawa ke profil lebih tajam dengan fokus pada pengetahuan
ilmiah. Selain itu, keterlibatan filosofis dengan ilmu-ilmu khusus kadang-kadang
memberikan kontribusi terhadap perkembangan ilmu pengetahuan dan orang-orang,
sebagai filsuf menjadi lebih tenggelam dalam praktek ilmu pengetahuan, jumlah
dan tingkat kontribusi tersebut dapat diharapkan meningkat. Kecenderungan bahwa
para filsuf ilmu pengetahuan melibatkan semua ilmu khusus-bukan hanya
fisika-akan juga membantu menghasilkan gambaran yang lebih lengkap tentang
pertumbuhan ilmu pengetahuan, jika tidak semua pengetahuan, di masa depan.
Dengan beberapa pengecualian
(misalnya, Demarkasi, Masalah dan Filsafat Ilmu Feminis) entri dalam
Ensiklopedi ini tidak peduli dengan peran sosial ilmu pengetahuan. Namun,
seperti ilmu pengetahuan dan teknologi terus memainkan peran dominan dalam
membentuk kehidupan manusia dan lainnya dalam waktu dekat peran ilmu
pengetahuan dalam masyarakat. Selain itu, di beberapa daerah, seperti ilmu
lingkungan dan biologi evolusi, ilmu pengetahuan semakin di bawah serangan
illmotivated di beberapa masyarakat. seperti Amerika Serikat. Situasi ini
menempatkan filsuf ilmu, karena keahlian profesional mereka, di bawah kewajiban
untuk menjelaskan ilmu pengetahuan kepada masyarakat, dan, di mana secara etis
dan politis yang tepat, untuk mempertahankan perusahaan ilmiah. Bagaimana
pertahanan tersebut harus diatur tanpa melibatkan kriteria tersangka demarkasi
antara ilmu dan non-sains tetap menjadi tugas relevansi sosial kritis.
Ensiklopedi harus mendorong dan membantu upaya tersebut.
Sumber : Pustaka Perancang Peraturan
Tidak ada komentar:
Posting Komentar